Waarom mag Alias geen technische term bevatten?

[jacobvosimpronotion]

MIM 1.2 stelt:

Als de naam van iets wat in het informatiemodel gemodelleerd wordt spaties, diakrieten of verbindingstreepjes bevat, zoals een «Objecttype» "Onroerende zaak" of een «Attribuutsoort» "geïnspireerd op", dan kan er gekozen worden om deze naam in het informatiemodel zo op te schrijven dat hier in de techniek makkelijker mee te werken is. Denk aan: "geinspireerd op" (geen diakrieten) of "OnroerendeZaak" (notitiewijze: camelcase). Wanneer de originele schrijfwijze in natuurlijke taal van belang is kan deze worden opgenomen in het metagegeven Alias. Het is niet de bedoeling om (andersom) in de Alias de technische makkelijkere naam op te nemen.

Dus: bij Naam kun je kiezen voor een 'natuurlijke' of voor een 'technische' term. Bij Alias is alleen een 'natuurlijke' term toegestaan. Wat is de rationale hierbij?

In een conceptueel informatiemodel zou ik in Naam een natuurlijke term verwachten, en bij de Alias de technische term. In een logisch model verwacht ik in Naam een technische term.

[ronaldkunenborg]

Dit lijkt mij een erfenis van de niet al te heldere scheiding tussen conceptueel en logisch in de MIM 1.2. Maar ik snap hem wel: Naam is de sleutel in je modelregistratie en Alias één van de vele zoektermen. Een alias zal niet snel worden vertaald vanuit het conceptueel model naar logisch naar fysiek, terwijl de naam altijd wel meegaat. Dat mensen dat zelf anders regelen is te begrijpen maar niet echt correct.

In PowerDesigner was hier specifiek het code-veld voor, op attributen. Daar stond de machineleesbare code in. Maar die was pas relevant bij de omzetting van logisch naar fysiek model - wat de MIM volgens mij nu uitsluit. Je kan je dus afvragen of dit concern überhaupt thuishoort in de MIM en of Naam en Alias niet wat beter en functioneler moeten worden geduid.