19 november 2024 Extra overleg onderzoeksbureaus omtrent deelonderzoeken

[Caitboard]

19 november 2024

Aanwezig

• Jeroen Hulscher - Logius (Voorzitter)
• Els Groffen - gemeente Nijmegen
• Bart Pluijms - Cardan
• Janita Top - Janita Top Webontwikkeling
• Renate Roke - Swink
• Caitlin de Rooij - Level Level
• Jules Ernst - 200 OK
• David
• Julia Zjochova
• Koen Willems - ICTU
• Niek Derksen
• Paul van Workum - Abra
• Savi - Frameless
• Ronny Hendriks - Toegankelijk Online
• Brian Bors - St Accessibility

Notulen

De problemen van deelonderzoeken

De logica achter deelonderzoeken is dat de basis van een systeem niet meerder keren opnieuw wordt gekeurd, omdat die basis over verschillende platformen hetzelfde is. Daarom zijn er deelonderzoeken:

• De basis, wat over alle platformen hetzelfde is, is het systeem. Hiervoor is de leverancier verantwoordelijk.
• De onderdelen die variabel zijn, waar de opdrachtgever zelf aanpassingen aan kan maken, vallen onder de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever.

Zo zien we vaak een systeemonderzoek en een contentonderzoek.
Het systeem kan echter geüpdatet worden, waardoor er nieuwe fouten ontstaan. Het systeem wordt (vaak) 1 keer per 3 jaar onderzocht, waardoor deze fouten in de tussentijd niet gemeld worden. Bij een contentonderzoek kan een onderzoeker dus een fout tegenkomen, wat een fout is in de techniek.

Hoe hiermee om wordt gegaan is niet vastgelegd. Dit zorgt ervoor dat onderzoekers niet altijd goed weten wat ze wel of niet kunnen afkeuren. Dit wordt als belastend voor de onderzoeker ervaren. Vooral bij contentonderzoeken: doordat een onderzoeker constant afwegingen moet maken wordt een contentonderzoek soms als even belastend als een volledig onderzoek ervaren.

We vatten 2 problemen samen die genoemd worden:

1. Techniekonderzoeken zijn 3 jaar geldig, waardoor een leverancier toegankelijkheid 3 jaar lang links zou kunnen laten liggen.
2. Bij een onderzoek heeft een onderzoeker onvoldoende kennis of een probleem onder techniek of content valt.
   a. Bij contentonderzoeken komen onderzoekers problemen tegen die buiten scope zijn.
   b. Het is moeilijk om een content onderzoek te doen bij een systeem wat niet door de onderzoeker zelf gebouwd of geaudit is.

Mogelijke oplossingen

Probleem 1

Ideaal scenario is dat een techniek onderzoek gedaan wordt en de leverancier vervolgens bijhoudt welke nieuwe updates er plaatsvinden en ervoor zorgt dat deze onderzocht worden.

Er kan gekeken worden naar een centraal beheer van de techniek onderzoeken. Mocht er dan een afwijking gevonden worden dan kan dit middels een versioning system gedocumenteerd worden. Dit wordt gecontroleerd door [x] aantal anderen, voordat het toegevoegd wordt aan de lijst.

Conclusie

Jeroen, Jules en Koen gaan hier verder over in overleg, maar probleem 2 heeft de prioriteit

Probleem 2

Er lijkt veel animo om de oplossing die Cardan hanteert als standaard toe te passen. De methode van Cardan:

• Het techniekonderzoek wordt op nagenoeg alle criteria getest, behalve bijvoorbeeld video content. Dit wordt gedaan op een uitgebreide steekproef.
• Er wordt documentatie samengesteld samen met de leverancier. Dit wordt met consultant geverifieerd. (kanttekening: daarmee haal je er niet altijd alles uit)
• Die documentatie is voor hun onderzoekers beschikbaar. De leverancier kan die documentatie, op verzoek, delen met andere onderzoekers.
• Op basis van die documentatie wordt er door Cardan alvast standaard bevindingen geschreven. Bijvoorbeeld: "Op plek A kunnen problemen optreden bij SC 1.3.1, omdat gemeentes koppen kunnen toevoegen, maar in plaats daarvan <strong> gebruiken."
• Dit maakt dat het content onderzoek veel sneller gaat, omdat er al standaard bevindingen klaar staan en de onderzoekers weten op welke criteria er getest moet worden.

Leveranciers moeten wel bereid zijn om dit te doen. De vraag ontstaat of dit van bovenaf verplicht kan worden.

Conclusie

Jeroen, Jules en Koen gaan hier verder over in overleg.