Nahw skill: add regression rules for إلا الاستثناء، إذن، and كتبْتُ sukūn

[theislampill]

Problem

A second grammar-test probe exposed three more nahw gaps that should be encoded in the Fusha nahw skill/reference workflow.

The earlier issue covered secondary noun iʿrāb signs. This issue covers three separate failure classes:

1. الاستثناء بإلّا: correctly distinguish التام المثبت / التام المنفي / المفرغ, and avoid mislabeling the مستثنى as مفعولًا به.
2. إذن الناصبة للمضارع: include the exact three conditions, especially the قسم separator exception.
3. سكون آخر الماضي عند اتصاله بضمير رفع متحرك: distinguish the practical rule from the actual test’s causal explanation: avoiding توالي أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.

Source / citation check

Evidence is from the uploaded GrammarProblems.pdf, titled:

اختبار دِقَّة الذكاء الاصطناعي في الإجابة عن مسائل علم النحو العربي - برنامج تشات جي بي تي (ChatGPT) المجاني الإصدار GPT-5 أنموذجًا

Verified locations in the PDF:

• Question 10, PDF printed pp. 126–127: خرج الناسُ إلا خالد.
  • Model answer: option (ب), i.e. خالدًا فقط.
  • Explanation: يجب فيه النصب؛ لأنه من الاستثناء التام المثبت.
  • The tested model failed by allowing both رفع and نصب.
• Question 51, PDF printed pp. 142–143: conditions for إذن to make the مضارع منصوب.
  • Model answer:
    1. أن تتصدر.
    2. أن يكون المضارع بعدها مستقبلًا.
    3. أن تتصل بالفعل، أو يفصل بينهما القسم.
  • The tested model failed by giving different/incomplete conditions.
• Question 18, PDF printed p. 134: why the bāʾ is sukūn in كتبْتُ although the past verb is originally built on fatḥ.
  • Model answer: option (د).
  • Reason: حتى لا تتوالى أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.
  • The tested model failed by choosing اشتغال المحل بالحركة المناسبة.

Regression probe that triggered this issue

The following questions were asked:

3) In خرج الناسُ إلا خالد how should خالد be vowelled?

4) What are the three conditions for إذن to make the مضارع منصوب?

5) Why is there sukūn on the bāʾ in كتبْتُ, though the past verb is built on fatḥ?

The response was partially correct but exposed the following gaps.

---

Gap 1 — الاستثناء بإلّا: final vowel may be right while the iʿrāb label is wrong

Observed response

The response answered:

خالدًا

This final answer is correct. It also correctly identified the construction as:

استثناء تام مثبت

But it then said:

فـ«خالدًا»: مفعول به منصوب على الاستثناء بإلا

Why this is a problem

The final case sign is right, but the syntactic label مفعول به is wrong or at least misleading here.

In:

خرج الناسُ إلا خالدًا

خالدًا should be analyzed as:

مستثنى منصوب بإلّا / منصوب على الاستثناء، وعلامة نصبه الفتحة.

It should not be labeled as the object of خرج, because خرج is intransitive in this usage and the construction is an exception construction, not a transitive verb-object construction.

Required rule

Add an explicit إلا decision procedure:

1. استثناء تام مثبت

   • المستثنى منه مذكور.
   • الكلام غير منفي ولا شبه منفي.
   • الحكم: المستثنى منصوب وجوبًا.
   • Example:
     • خرج الناسُ إلا خالدًا.
     • خالدًا: مستثنى منصوب بإلا، وعلامة نصبه الفتحة.

2. استثناء تام منفي

   • المستثنى منه مذكور.
   • الكلام منفي أو شبه منفي.
   • الحكم: يجوز:
     • النصب على الاستثناء، or
     • الإتباع / البدل من المستثنى منه بحسب موقعه.
   • Example:
     • ما قام القومُ إلا خالدٌ/خالدًا depending on chosen analysis.

3. استثناء مفرغ

   • المستثنى منه غير مذكور.
   • الكلام منفي أو شبه منفي.
   • الحكم: ما بعد إلا يعرب بحسب العامل قبلها، and إلا is not assigning exception-case in the same way.
   • Example:
     • ما خرج إلا خالدٌ.
     • خالدٌ: فاعل مرفوع، not مستثنى منصوب.

Skill warning

The skill should not accept answers that merely get the final vowel right if the analysis assigns the wrong syntactic role.

For tutoring and iʿrāb, this distinction matters:

Wrong or misleading:
خالدًا: مفعول به منصوب.

Correct:
خالدًا: مستثنى منصوب بإلّا / منصوب على الاستثناء.

---

Gap 2 — إذن: the qasam separator exception must be encoded

Observed response

The response listed the conditions for إذن as:

1. أن تكون مصدّرة.
2. أن يتصل بها الفعل مباشرة، with no separator.
3. أن يكون الفعل مضارعًا مستقبلًا.

It explicitly said:

لا يفصل بينها وبين الفعل فاصل (لا قسم ولا ظرف ولا غيره)

Why this is wrong

The PDF model answer explicitly allows القسم as a separator:

أن تتصل بالفعل، أو يفصل بينهما القسم

So “no separator at all” is too strict.

Required rule

Add this exact condition set:

تعمل إذن النصب في المضارع بثلاثة شروط:

1. أن تتصدر.
2. أن يكون المضارع بعدها مستقبلًا.
3. أن تتصل بالفعل، أو يفصل بينها وبينه القسم.

Suggested examples

إذن أكرمَكَ.

أكرمَ: فعل مضارع منصوب بإذن، وعلامة نصبه الفتحة، because إذن is initial, the action is future, and the verb is connected.

إذن والله أكرمَكَ.

Still acceptable under the qasam exception: إذن is separated from the verb by an oath.

فإذن أكرمُكَ.

Here the skill should be cautious: a preceding conjunction may invalidate the strict تصدّر condition depending on the grammatical analysis being used. For this test’s rule, do not present this as the clean, primary working case.

Negative regression

The skill must reject this overbroad rule:

لا يفصل بين إذن والفعل أي فاصل.

Correct replacement:

لا يفصل بين إذن والفعل فاصل إلا القسم.

---

Gap 3 — كتبْتُ: distinguish the surface rule from the causal explanation

Observed response

The response gave a common surface rule:

الفعل الماضي يُبنى على السكون عند اتصاله بتاء الفاعل أو نون النسوة أو نا الفاعلين.

This is directionally useful, but then it explained the sukūn as if there were two vowels competing on the same letter:

لا يمكن أن يجتمع على حرف واحد (الباء) حركتان — حركة البناء الأصلية وحركة الضمير.

Why this fails the test

That explanation is not the PDF’s model answer. It is also mechanically misleading for كتبْتُ, because the ḍamma is on the attached تُ, not on the bāʾ.

The tested explanation is:

حتى لا تتوالى أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.

The better analysis is:

كَتَبَ + تُ

If the fatḥa on the final radical remained, the result would be treated like:

كَتَبَتُ

That creates four consecutive vowels in one phonological word:

كَـ تَـ بَـ تُ

So the final radical is made sukūn:

كَتَبْتُ

Required rule

Add a two-layer rule so the skill does not confuse حكم البناء with العلة المذكورة في الاختبار.

Layer A — practical construction rule

The past verb is built on sukūn when attached to a moving subject pronoun, including:

• تاء الفاعل: كتبتُ / كتبتَ / كتبتِ
• نا الفاعلين: كتبنا
• نون النسوة: كتبنَ

Possible wording:

يبنى الفعل الماضي على السكون إذا اتصل به ضمير رفع متحرك.

Layer B — causal explanation required by this test

سُكِّن آخر الفعل الماضي عند اتصاله بضمير رفع متحرك دفعًا لتوالي أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.

Explicitly rejected explanation

The skill should reject or downgrade this explanation:

سُكّنت الباء لأن محلها مشغول بالحركة المناسبة / because two vowels would be on the same letter.

Why: in كَتَبْتُ, the vowel of the pronoun is on the تاء, not on the باء.

Preferred answer form

الفعل الماضي أصله البناء على الفتح، مثل: كَتَبَ.
فإذا اتصل به ضمير رفع متحرك، عومل الفعل والضمير كالكلمة الواحدة.
ولو بقيت فتحة الباء لقيل: كَتَبَتُ، وفيه توالي أربعة متحركات.
لذلك سُكِّن آخر الفعل فقيل: كَتَبْتُ.

---

Files likely needing updates

Assuming current organization from the existing nahw skill:

• references/irab-case-mood.md
• procedures/irab-case-mood.md

Possibly also add or update a examples/regression file if one exists, e.g.:

• examples/nahw-regressions.md
• tests/nahw/irab-case-mood.*
• equivalent repo-local test fixtures

Suggested implementation structure

1. Add a dedicated section: الاستثناء بإلّا

Include:

• تام مثبت → النصب وجوبًا
• تام منفي → النصب أو البدل/الإتباع
• مفرغ → ما بعد إلا يعرب بحسب العامل
• warning: do not call the مستثنى a مفعول به merely because it is منصوب

2. Add a dedicated section: إذن الناصبة

Include exact conditions:

أن تتصدر، وأن يكون المضارع بعدها مستقبلًا، وأن تتصل بالفعل أو يفصل بينهما القسم.

Add a warning against the common false simplification:

wrong: no separator is ever allowed
right: the qasam separator is allowed

3. Add a dedicated section: سكون الماضي مع ضمير الرفع المتحرك

Separate:

• construction rule: past verb built on sukūn with moving subject pronoun
• cause: avoiding four consecutive vowels in one phonological word
• bad explanation: “same letter has two vowels”

Acceptance criteria

• The skill answers خرج الناسُ إلا خالد with خالدًا فقط.
• The skill labels خالدًا as مستثنى منصوب بإلّا / منصوب على الاستثناء, not مفعول به.
• The skill distinguishes:
  • استثناء تام مثبت
  • استثناء تام منفي
  • استثناء مفرغ
• The skill lists the three conditions for إذن as:
  • التصدّر
  • الاستقبال
  • الاتصال بالفعل أو الفصل بالقسم
• The skill does not say “no separator at all” for إذن.
• The skill answers the كتبْتُ question with the causal explanation:
  • دفعًا لتوالي أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.
• The skill does not explain كتبْتُ as two vowels competing on the bāʾ.
• Regression examples for all three cases are included in the repo.

Minimal regression examples

### خرج الناسُ إلا خالد
Expected: خالدًا.
إعراب: مستثنى منصوب بإلا، لأنه استثناء تام مثبت.

### شروط إذن الناصبة
Expected: أن تتصدر، وأن يكون المضارع بعدها مستقبلًا، وأن تتصل بالفعل أو يفصل بينها وبينه القسم.

### كتبْتُ
Expected: سُكِّن آخر الفعل الماضي لاتصاله بضمير رفع متحرك، دفعًا لتوالي أربعة متحركات فيما هو كالكلمة الواحدة.
Reject: because two vowels are on the bāʾ.

Relationship to Issue #1

Issue #1 covered secondary iʿrāb signs for noun case paradigms, especially:

• جمع المذكر السالم
• الأسماء الخمسة
• المثنى
• جمع المؤنث السالم
• الممنوع من الصرف

This issue covers a different class of skill failure: not just recognizing visible case signs, but correctly applying rule-branching and explanation-level causes in nahw.

In other words:

• Issue Nahw skill: add secondary iʿrāb signs for noun case paradigms #1: “What is the visible iʿrāb sign and which noun class licenses it?”
• Issue Nahw skill: add regression rules for إلا الاستثناء، إذن، and كتبْتُ sukūn #2: “Which rule branch controls the construction, and what exact explanation does the grammar tradition/test require?”